Может; но!
В книжке водителя должен быть обозначен тип трамвая, на котором этот водитель имеет право работать. А также маршруты, к работе на которых водитель допущен. Впрочем, я не в курсе, кто персонально несёт ответственность за несоответствие, буде таковое возникнет.
Лично ездил несколько раз на вологодских троллейбусах, несколько отличающихся пультом управления от привычного и в мою книжку не записанных - но ведь ничего же не произошло! А произойди - кто бы нёс ответственность, кроме меня?

Антон Буслов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Господин Ткач занят тут не выяснением истины, а
> попытками любыми доступными способами отмазать
> гражданку Сидорову. Работа у него такая. Если для
> этого можно удачно дезинформировать судью по
> поводу сроков службы вагонов - замечательно, если
> можно устроить показательный липовый ликбез среди
> сотрудников ТТУ (да хоть уборщиц - какая разница)
> - замечательно. Он создает информационный фон,
> который ложится на благодатно раскинутые уши
> горожан, которые упорно верят, что это борьба
> системы (в лице ТТУ) и человека (в лице
> Сидоровой). Господин Ткач просто иллюстрирует нам
> в очередной раз бородатую истину о том, что 100
> юристов на дне моря - это хорошее начало.
>
> Я считаю, что помощь ему в данном процессе сильно
> компрометирует помогающих. Не скрою, что сперва я
> сам постарался найти нужны контакты и
> порекомендовал ему знающих людей... Но видимо я
> сделал это напрастно. Распечатку этого форума я
> вручу Мосееву - зам. директору ТТУ. А участников
> форума призываю не оказывать более никакой
> информационной поддержки г-ну Ткачу. Потому что
> его деятельность по спасению Сидоровой, все больше
> начинает напоминать деятельность по истреблению
> транспорта в г. Самара.


+1

консультирование форумчанами Ткача, пытающегося бросить тень на всю систему организации трамвайного движения в городе, смотрится несколько странно. Этот тред наверняка читают самарские журналисты, и бездоказательные, но тем не менее умелые попытки Ткача (видимо в "благодарность" за бесплатные и грамотные консультации, полученные им здесь) очернить трамвайный транспорт могут иметь далеко идущие последствия. Потом не сокрушайтесь, если узнаете о закрытии линий в Самаре. Как-то так.

все-таки пережитки советского союза в сознании имеют место быть даже в тех, кто советского союза собственными глазами, может быть, и вовсе не видел. это как если мне не нравится, как меня обслуживают в магазине, то, значит, мне и весь советский строй не нравится.

не знаю, стоит ли это делать, но решил не сдерживаться. я вовсе не пытаюсь "бросить тень на всю систему организации трамвайного движения в городе". и совершенно никаких попыток "очернить трамвайный транспорт". мне кажется, у некоторых моих оппонентов несколько разыгралось воображение и начало постепенно превращаться в паранойю.

я уж не говорю о том, что, какие бы страсти я не выдумывал про самарский общественный транспорт, горожане, которые на нем каждый день ездят и наблюдают его воочию, и так прекрасно знают и эти, выдуманные мной страсти, и другие, еще того страшнее, на которые даже мое распаленное воображение оказалось неспособно...

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------

> я уж не говорю о том, что, какие бы страсти я не
> выдумывал про самарский общественный транспорт,
> горожане, которые на нем каждый день ездят и
> наблюдают его воочию, и так прекрасно знают и эти,
> выдуманные мной страсти, и другие, еще того
> страшнее, на которые даже мое распаленное
> воображение оказалось неспособно...

ну вот, живое доказательство.

Господин Ткач как-то расширительно воспринял защиту вагоновожатой. Вместо поиска ошибок следствия (которых, я уверен, было достаточно) он предпочитает выкладывать свои домыслы о состоянии трамвайного транспорта в Самаре. Это, кажется, в уголовном праве эксцесс исполнителя называется? Увлеклись, Максим Борисович ? Думаю, что искаженная информация о ходе процесса, представляемая Ткачом, доверия не заслуживает и делать выводе на ее основании нельзя. Так что подождем приговора...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.09.07 22:51 пользователем city_dog.

"продаем бредни" (с) объявление в газете

уважаемый коллега city_dog. было бы очень здорово, если бы Вы разъяснили мне, что именно Вы имеете в виду под термином "эксцесс исполнителя"? и применительно к каким моим (или не моим, тогда - чьим) действиям Вы его употребляете? и сообщите, кстати, почему информация о ходе процесса, которую я предоставляю, искаженная? Вы присутствуете на процессе и знаете, как все происходит на самом деле? тогда поправьте меня и сообщите, в какой части я исказил информацию. или Вам просто не нравится мнение, которое я высказываю, и Вы поэтому уверены, что оно заведомо неверное?

вообще у моих самых ярых оппонентов я заметил некоторые проблемы с логикой. вот и коллега city_dog пишет: "Вместо поиска ошибок следствия (которых, я уверен, было достаточно) он предпочитает выкладывать свои домыслы о состоянии трамвайного транспорта в Самаре". почему-то коллега city_dog считает, судя по всему, что эти два занятия совершенно взаимоисключающие ;) или же он почему-то уверен, что я должен заниматься поисками ошибок следствия на этом форуме? странная мысль...

а приговора, несомненно, следует дождаться. но при этом следует учесть, что в российских судах оправдательных приговоров практически не бывает. есть судьи, которые, проработав судьей 20 и более лет, слово "оправдать" не писали ни разу. адвокат в суде подобен боксеру, противнику которого подсуживают все трое судей и рефери. выиграть можно только нокаутом, да и его могут не заметить и не засчитать.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.09.07 23:12 пользователем Ткач М.Б..

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> "продаем бредни" (с) объявление в газете
>
> уважаемый коллега city_dog. было бы очень здорово,
> если бы Вы разъяснили мне, что именно Вы имеете в
> виду под термином "эксцесс исполнителя"? и
> применительно к каким моим (или не моим, тогда -
> чьим) действиям Вы его употребляете?



совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников



и сообщите,
> кстати, почему информация о ходе процесса, которую
> я предоставляю, искаженная? Вы присутствуете на
> процессе и знаете, как все происходит на самом
> деле?



Вкратце: вы обходите показания свидетелей обвинения либо молчанием, либо двумя словами, в то же время вы не скупитесь на цветастые описания проведенного вами среди сотрудников ТТУ ликбеза (здесь вы по-моему приврали несколько: нормальный судья такие упражнения пресекает), которые по большому счету никакого отношения к делу не имеют. НИ РАЗУ не прозвучала внятная информация о выводах проведенной экпертизы.


тогда поправьте меня и сообщите, в какой
> части я исказил информацию. или Вам просто не
> нравится мнение, которое я высказываю, и Вы
> поэтому уверены, что оно заведомо неверное?
>
> вообще у моих самых ярых оппонентов я заметил
> некоторые проблемы с логикой. вот и коллега
> city_dog пишет: "Вместо поиска ошибок следствия
> (которых, я уверен, было достаточно) он
> предпочитает выкладывать свои домыслы о состоянии
> трамвайного транспорта в Самаре". почему-то
> коллега city_dog считает, судя по всему, что эти
> два занятия совершенно взаимоисключающие ;) или же
> он почему-то уверен, что я должен заниматься
> поисками ошибок следствия на этом форуме? странная
> мысль...
>


следующий абзац полностью разоблачает предыдущий. Это на тему, искали ли вы ошибки следствия и нашли ли их.


> а приговора, несомненно, следует дождаться. но при
> этом следует учесть, что в российских судах
> оправдательных приговоров практически не бывает.
> есть судьи, которые, проработав судьей 20 и более
> лет, слово "оправдать" не писали ни разу. адвокат
> в суде подобен боксеру, противнику которого
> подсуживают все трое судей и рефери. выиграть
> можно только нокаутом, да и его могут не заметить
> и не засчитать.

готовите общественное мнение? судя по вашим словам, даже условника добиться не удалось вам. Насчет слова "оправдать" и частоты его написания - это действительно так, пишут его редко. НО при хорошей работе адвоката завершается все несколько другим образом - возвращением дела в прокуратуру, прекращением по нереабилитирующим основаниям, да даже тем же назначением наказания с отсрочкой исполнения. Компромисс: статистика ни у гособвинителя, ни у судьи не портится, справедливость частично восстановлена. Вы же, кажется, специализировались на гражданском праве?...так зачем все это - попытка заработать имя на резонансном деле?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.09.07 23:30 пользователем city_dog.

так к чьим действиям и каким именно Вы применили термин "эксцесс испонителя"? или это Вы так, покрасоваться знанием?

я пересказываю только (!) показания свидетелей обвинения. да, двумя словами. пересказываю только самое, на мой взгляд, важное. а что, Вы хотите, что бы я сюда стенограмму заседаний выкладывал? так я их не веду, да и смысла в таком выкладывании не вижу. относительно приврал я немного, много или не приврал вовсе - не стану с Вами спорить. мне, как я уже писал коллеге Пилецкому, не очень важно, какое мнение Вы составите себе о моей скромной персоне. я здесь пиариться не собираюсь, пиарюсь я совершенно другими способами, в том числе - и обсуждаемым процессом.

о выводах экспертизы здесь говорилось, коллега Буслов совершенно верно сообщал, что в соответствии с заключением экспертов, трамвай на момент аварии был технически исправен и авария произошла не по причине неисправности трамвая. это всем здесь известно, как я понимаю. чего стоит эта экспертиза - пока неизвестно, она в судебном заседании еще не изучалась, эксперты не допрашивались. будет информация - сообщу.

как один абзац разоблачает другой - не понял. буду благодарен, если Вы поясните. мой неповоротливый ум за Вашими логическими скачками не поспевает.

к чему и как я готовлю общественное мнение, все здесь знают. институт возвращения уголовного дела в прокуратуру на доследование в действующем УПК отсутствует. после того, как суд начал рассмотрение дела по существу, он может или прекратить его при наличии оснований, или вынести приговор. какого условника и где мне удалось или не удалось добиться - тоже не понятно. по обсуждаемому делу приговора еще не было. если Вас интересует, был ли в моей практике хоть один условный приговор - да, был. последний по времени условный приговор в отношении моей подзащитной был оглашен в эту пятницу.
основания прекращения уголовного преследования Вы можете почитать сами в УПК. ни одно из них (кроме применения акта амнистии, которой, как я знаю, пока нет) к данному уголовному делу не подходит. отсрочка исполнения приговора может быть применена в соответствии со ст. 82 к беременным женщинам, или к женщинам, имеющим малолетних детей. ни того, ни другого у Сидоровой нет.
так что в следующий раз красуйтесь знанием в какой-нибудь другой области, в которой Вы ориентируетесь лучше, чем в уголовном праве и процессе.

что же до резонансного дела - я и не скрываю, что намерен сделать из этого дела громкий процесс. что, собственно, уже и произошло. смогу ли я сделать на нем себе имя (в принципе, оно у меня и так есть) - зависит исключительно от исхода дела. проиграть громкое дело для репутации мало полезно. ничего плохого в этом намерении я не вижу, тем более, что подзащитная в курсе этого моего намереия и не возражает против него. Вы видите в этом что-то неприличное? ну, так это Ваша личная проблема.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.09.07 23:57 пользователем Ткач М.Б..

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
пиарюсь я
> совершенно другими способами, в том числе - и
> обсуждаемым процессом.

то есть вы сейчас публично признались, что интересы вашей подзащитной вам до лампочки, а с помощью этого процесса вы "пиаритесь"?



>
> как один абзац разоблачает другой - не понял. буду
> благодарен, если Вы поясните. мой неповоротливый
> ум за Вашими логическими скачками не поспевает.


заявление об обвинительном характере судопроизводства и последующем вынесении обвинительного же приговора как будто снимает с адвоката часть ответственности за провал дела (ну суд у нас такой, не знает, как слово "оправдать" пишется, система такая, еще что-нибудь "такое" - как вы будете перед родственниками Сидоровой оправдываться), а провал дела в свою очередь показывает качество поисков ошибок следствия, которые искались "вместе" с производством инсинуаций в отношении трамвайного транспорта и ТТУ. Сорри за многословие


>
> к чему и как я готовлю общественное мнение, все
> здесь знают. институт возвращения уголовного дела
> в прокуратуру на доследование в действующем УПК
> отсутствует.



Кто-то здесь говорил о доследовании? Максим Борисыч, мне становится жалко Сидорову... О п.1 ч.1 ст. 237 УПК и практике его применения вы знаете?




после того, как суд начал
> рассмотрение дела по существу, он может или
> прекратить его при наличии оснований, или вынести
> приговор. какого условника и где мне удалось или
> не удалось добиться - тоже не понятно. по
> обсуждаемому делу приговора еще не было.

видимо, уже понятно, какой он будет, если вы уже начали самооправданием заниматься


если Вас
> интересует, был ли в моей практике хоть один
> условный приговор - да, был. последний по времени
> условный приговор в отношении моей подзащитной был
> оглашен в эту пятницу.


бесплатный адвокат по назначению? подзащитная - несовершеннолетняя, совершившая впервые преступление небольшой тяжести? тогда в этом нет вашей заслуги


> основания прекращения уголовного преследования Вы
> можете почитать сами в УПК. ни одно из них (кроме
> применения акта амнистии, которой, как я знаю,
> пока нет) к данному уголовному делу не подходит.
> отсрочка исполнения приговора может быть применена
> в соответствии со ст. 82 к беременным женщинам,
> или к женщинам, имеющим малолетних детей. ни того,
> ни другого у Сидоровой нет.


ст. 81 УК - берите, это ваш шанс. Еще вы забыли про условное осуждение как один из вариантов в случае успешной работы адвоката.



>
> что же до резонансного дела - я и не скрываю, что
> намерен сделать из этого дела громкий процесс.
> что, собственно, уже и произошло.

Я думаю, что громкость этого дела - это все-таки "заслуга" Сидоровой, возможно убившей 4-х человек.


смогу ли я
> сделать на нем себе имя (в принципе, оно у меня и
> так есть)


простите, не поверю, что человек "с именем" сидит в районной консультации на приеме.

ну, что же. последний раз попробуем развеять бредни. не для автора их, конечно, а для общественности. что бы не оставалось сомнений.

1. Ст. 237 УПК РФ рассматривает ситуацию, когда суд в ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ судебном заседании возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его по существу. П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ гласит: Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Цитирую для коллеги city_dog, что бы он все-таки внимательно прочитал то, на что он ссылается. Какое отношение это все имеет к нашей ситуации, непонятно, так как: попытка вернуть дело прокурору на предварительном заседании уже предпринималась (причем даже не по моей инициативе, а по инициативе суда, так как в обвинительном заключении не указаны данные гражданского ответчика, что является нарушением ч. 9 ст. 220 УПК РФ), однако областной суд посчитал, что эти нарушения не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу; прекратить уголовное дело суд на этой стадии все равно не может (если только примирением сторон, однако это в данной ситуации невозможно). так что, коллега city_dog, учите уголовный процесс как следует, а то не сдадите.

2. я бы попросил Вас, коллега city_dog, давать идиотские советы о тех вещах, в которых Вы разбираетесь. консультации недоучек мне вряд ли необходимы.

3. я вступил в это дело потому, что меня заинтересовало оно само по себе и потому, что я вижу здесь для себя интерес пиарного свойства. если по-вашему это означает, что "интересы подзащитной мне до лампочки" - я даже не собираюсь объяснять Вам, почему Вы неправы. просто бесполезно.

4. все остальные вопросы, которые Вы мне задали, и ответы, которые Вы за меня на них дали, я обсуждать не собираюсь. у Вас отлично получается: задавать вопрос и самому же на него отвечать - ну так и развлекайтесь в том же духе. или Вы всерьез расчитывали, что я, оскорбленный Вашим недоверием к моей квалификации, начну Вам рассказывать о своих славных победах в зале суда? увольте-с.

кстати. при использовании местоимения "вы" как вежливой формы обращения к одному собеседнику его следует писать с заглавной буквы. пользуйтесь на здоровье.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.10.07 01:19 пользователем Ткач М.Б..

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------

> 1. Ст. 237 УПК РФ рассматривает ситуацию, когда
> суд в ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ судебном заседании
> возвращает уголовное дело прокурору для устранения
> препятствий к рассмотрению его по существу. П.1
> ч.1 ст.237 УПК РФ гласит: Судья по ходатайству
> стороны или по собственной инициативе возвращает
> уголовное дело прокурору для устранения
> препятствий его рассмотрения судом в случаях,
> если:
> 1) обвинительное заключение или обвинительный акт
> составлены с нарушением требований настоящего
> Кодекса, что исключает возможность постановления
> судом приговора или вынесения иного решения на
> основе данного заключения или акта. Цитирую для
> коллеги city_dog, что бы он все-таки внимательно
> прочитал то, на что он ссылается. Какое отношение
> это все имеет к нашей ситуации, непонятно,


самое прямое: Вы как адвокат упустили возможность. Практика возвращения дела приводилась мной в качестве одного из способов "подвесить" дело.




>
> 2. я бы попросил Вас, коллега city_dog, давать
> идиотские советы о тех вещах, в которых Вы
> разбираетесь. консультации недоучек мне вряд ли
> необходимы.



грубо


>
> 3. я вступил в это дело потому, что меня
> заинтересовало оно само по себе и потому, что я
> вижу здесь для себя интерес пиарного свойства.
> если по-вашему это означает, что "интересы
> подзащитной мне до лампочки" - я даже не собираюсь
> объяснять Вам, почему Вы неправы. просто
> бесполезно.
>


понимаете ли, мотивация определяет очень многое, в том числе тактику ведения дела (которую Bы уже так блестяще продемонстрировали) и полученный результат, который может не совпадать с пожеланиями семьи Сидоровой.




> 4. все остальные вопросы, которые Вы мне задали, и
> ответы, которые Вы за меня на них дали, я
> обсуждать не собираюсь. у Вас отлично получается:
> задавать вопрос и самому же на него отвечать - ну
> так и развлекайтесь в том же духе. или Вы всерьез
> расчитывали, что я, оскорбленный Вашим недоверием
> к моей квалификации, начну Вам рассказывать о
> своих славных победах в зале суда? увольте-с.


не надо, в качестве "налогового консультанта" у Bас лучше получалось...

резюме: господин Ткач занят не столько отмазыванием Сидоровой любыми способами или установлением истины или чего-либо еще, сколько личным пеаром. Вполне все примитивно оказалось...

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------

> 2. я бы попросил Вас, коллега city_dog, давать
> идиотские советы о тех вещах, в которых Вы
> разбираетесь. консультации недоучек мне вряд ли
> необходимы.

Хм.. похоже учить работников ТТУ "трамвайному делу" по материалам форума, оказывается несколько проще, чем спокойно прочитать меткие замечания "коллеги по цеху" ;) Откуда такая грубость?!.. Так вы все усилия по созданию нужного информационного фона запорите...

Перечитав всё с начала ,точнее с того момента как тут появился адвокат, я понял несколько вещей ну и соответственно сделал выводы и попрошу Вас тоже их придержаться.
1 Вывод: Как бы я небыл за трамвай и за водителей, но в данный момент, я считаю что Сидорова виновна.
Причины моего вывода: Как тут было сказано, что зуммер не работал, и она несмогла определить есть напряжение или нет. Но...
На сколько я помню (опыт последнего общения с вагонами Татра 3 в Самаре 2002 год), обязательное условие было что-бы работал зуммер и лампочка Максреле.
Но, дело не в этом, горела (работала) лампочка или нет, на двухдверке установлен не один зуммер, а три. И неужели все три не работали? Не поверю.
Или всё-таки она оттянула пантограф и он (вагон) зуммерил или она выключила управление и он не мог зуммерить. И что ей помешало растормозить вагон на низком? Даже если вагон она выключила, и даже если он сам покатился (залип контактор управления, хотя это нонсенс), при исправном колодочном тормозе, что ей помешало при начале движения, выключив управление, реверс, а он набирает ход, что помешало дёрнуть рубильник аккумулятора и оттянуть пантограф? На крайний случай нажать тормозную педаль, а как известно, что при нажатии тормозной педали, пусковой контур полностью разбирается и не важно есть торможение или нет, в цепи линейного контактора стоит тормозная блокировка и блокировка контакторов торможения, далее работы двигателей быть немогло. А вот если ещё и реверс выключен был, то тут остаётся только один вид тормозов (при условии что открыты актуаторы) это рельсовый, но и он долго неможет работать от аккумулятора при выключенном управлении.
Значит делаем вывод, либо что всё работало, и были неправильные действия или что всё неработало, а вагон как в хорошем Американском кино вдруг сошёл с ума, и решил что он самолёт на котором летал Покрышкин, и соответственно пошёл на таран. Ересь всё это. Я быстрей поверю, что водитель себя Покрышкиным возомнил.
дальнейшие споры по поводу исправности вагона считаю бесмысленными. Т.к. она приняла поезд и расписалась в книге поезда, а значит, что она его приняла по ПТЭ трамвая, значит, что работал рельсовый, динамический и колодочный тормоза, работал зуммер и звонок. Т.к. при приёмке в депо проверяют работу рельсового тормоза при включенном управление, при снятой с защёлки тормозной, выходят (а точнее выбегают) и пиннают по башмакам, проверяя прилипли они или нет к рельсам и в это время звенит звонок, т.к. сработало реле безопасности из-за снятой тормозной и отпущенной педали "Бзидельности".
2 Вывод: Что адвокату совершенно не интересно как было на самом деле, его интересует Пиар. Хотя адвоката как раз истина и не интересует, ему надо клиента обелить, обсирая всех. Несколько раз я предлагал как это дело можно замять, но...
[Теперь я чую, что он мне будет тыкать тем что я не знаю как ведуться дела в суде. Хочу повторить для него, что именно я и знаю, т.к. сам через это прошёл.]
3 Вывод: Его это не интересует, что-бы выйграть дело для клиента малой кровью (за 1 день), ведь у него не то что почасовая оплата, а в зависимости от количества заседаний в суде.

Поэтому я предлагаю (грубо говоря) забить на все его высказывания, просьбы о помощи и разъяснениях. И просто все его сообщения поставить в ИГНОРИРОВАНИЕ. И на данный момент (до окончания суда, т.е. до вынесения приговора) тему считать закрытой для обсуждения.



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 01.10.07 05:13 пользователем Saboteur.

вряд ли коллега city_dog мне "коллега по цеху" ;). судя по советам, которые он дает, и мнениям, которые он высказывает, он или студент курса так 2-3, или просто "интересующийся юриспруденцией". это хорошо видно и по использованию красивых терминов совершенно не к месту при невозможности объяснить, что он имеет в виду, и по советам, которые он дает.

специально для коллеги Saboteur: Ваше мнение о том, как можно выиграть дело за 1 день, я читал. так, к сожалению, не бывает. не забывайте, что с 2001 г. в России новый УПК.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Колодочные тормоза имеют ДВЕ позции, приводимые в
> действие низковольтным током.
>
> - (ток 24 вольта) - расторможено.
> - (ток - 12 вольт) - заторможено на 50%
> - (то есть без тока - заторможено)

Вообще-то ток измеряется в Амперах. А в Вольтах измеряется напряжение.
И зависимость тормозного усилия от тока/напряжения сильно нелинейна.
Если при полном растормаживании на катушках будет около 24 В, то при "мягком" - не больше 5 В.
Получаемые при "мягком" торможении проценты тормозного усилия поддаются некоторой регулировке.
Не факт, что это будет 50%, хотя может быть и столько.
Поэтому приводимые Вами расчёты уклона с точностью до третьего знака весьма условны.

> это чисто математически уже может не удержать
> вагон на уклоне в 2,25 градуса.

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> я вовсе не пытаюсь "бросить тень на всю систему организации трамвайного
> движения в городе". и совершенно никаких попыток "очернить трамвайный
> транспорт". мне кажется, у некоторых моих оппонентов несколько разыгралось
> воображение и начало постепенно превращаться в паранойю.

Мяхше надо быть, мяхше... (с)
Понятно ведь, что на трамвайном форуме обязательно должны встречаться истинные любители городского общественного транспорта вообще и трамваев в частности.
А истинная любовь хоть и похожа на паранойю, но ей не является ;-)

Или является? :-)))))

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> кстати. при использовании местоимения "вы" как вежливой формы обращения к
> одному собеседнику его следует писать с заглавной буквы. пользуйтесь на
> здоровье.

Вы таки будете смеяццо, но с заглавной буквы пишется не только местоимение "Вы", но и первое слово в предложении.
Попробуйте - Вам понравится. Да и читать Ваши тексты будет намного удобнее.

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> так я их не веду, да и смысла в таком выкладывании
> не вижу.

Ну, ведь кто-то их ведёт? А было бы просто великолепно, если бы, хоть и не в режиме реального времени, но со стенограммами можно было ознакомится! Или, раз заседания открытые, web-камера...
И, ещё... Если адвокат не видит в чём-либо смысла, обычно это означает, что данное действие - не в интересах его подзащитного.

протоколы ведет секретарь, и до вынесения приговора я с ними не имею права даже знакомиться, не то что публиковать. заседание открытое, всяк желающий может придти и присутствовать (в разумных пределах). но вот видеосъемка в зале судебного заседания возможна только с разрешения председательствующего и только если никто против нее не возражает. а потерпевшие возражают.

если я не вижу в чем-то смысла - значит, моему подзащитному не будет от этого пользы. несколько разные вещи ;)

Что-то некоторые участники дискуссии очень яростно напустились на адвоката, обвиняя его во всех смертных грехах. Просто работа у человека такая - защищать подсудимых. Дорогие коллеги, прежде, чем его ругать, подумайте - на скамье подсудимых может оказаться КАЖДЫЙ из нас с вами. От сумы и от тюрьмы, знаете ли...
Кстати, у меня вопрос к уважаемому коллеге Ткачу. Какая мера пресечения избрана в отношении подсудимой? Содержание под стражей или подписка о невыезде?