Дверь КТМ-5М3 можно открыть только электричеством
Евгений лЛысый
27.05.2005 22:49
Или если вращать от руки муфту привода; при этом желательно, чтобы другой человек толкал дверь ("Мужик, ты мотором будешь!"). Над дверью есть красные рычажки - но это вроде бы стоп-краны. А для аварийного открывания дверей только тумблёры (которыми народ злоупотребляет). -Dima- писал: Вы пробовали разбивать стекло в машине? Я нет. Говорят, это не так уж легко; бить надо не в центр, а возле рамы. Раньше в автобусах были таблички: "При аварии разбей стекло молотком", и иногда висели молоточки. Повернуть две ручки и открыть окно намного проще. Евгений Лысый. Re: Так этот пластик негорючий - дымит только. Или в 71-608К фанера/ДВП?
Eveli
28.05.2005 11:18
СтаС писал(а): > Про негорючесть пластиковой обшивки КТМов не в курсе. У 608К > были две версии обшивки - оргалитовая крашеная (картон > считай), и плстиковаая на вагонах 1994 (возможно и 1993) года. > Если вагон до 1994 года, то это просто зажигалка, а не салон. А вагоны 8КМ, которые после 1994, они - насколько безопасны в плане возгорания? В Москве 8К раньше горели? Re: В Челябинске сгорел трамвай (+)
Кириллов Володя
28.05.2005 12:32
на моей памяти единственный случай возгорания у вагона 141 в Коломне - выгорела кабина пока стоял в депо. Спустя год восстановлен. "Деревянный" РВЗ "сгорел на работе"
Евгений лЛысый
30.05.2005 07:15
10.01.05 была заметка о том, что сгорел № 135: http://www.ruz.net/~trans/news2.php?id_site=208&newsdate=2005010000000020050131235959. А возгораний было много, но при мне, в 80-90-х - в РВЗ; про КТМ не помню. Летом 1994 г., когда я там уже не работал, говорили, что № 48 сгорел у мясокомбината. А он был мой любимый вагон - с деревянными скамьями вдоль стен, "рашн деревяшн". Такие скамьи коломенцы начиная года с 1991-го соорудили в нескольких РВЗ, например в №№ 59 (первом в плеяде), 34, 81 - но сами вагоны были какие-то дохлые; № 81 я на линии вообще не видел. А № 48 ездил часто, и буквально "сгорел на работе". Сгоревшим до основания лично я видел только № 51, году в 1990-м. Причём я видел, как он горел. Была "электричка" - 22-51 (сейчас № телефона моего начальника: ХХХ-2251); № 22 потом ходил с заново покрашенной задней стенкой. А водителю, который приходил на канаву и просил вагон, говорили: "Бери электричку 37-51!". № 37 разбили, № 51 сгорел. Евгений Лысый. Re: В Челябинске сгорел трамвай (+)
Кириллов Володя
30.05.2005 15:02
я писал ответ на вопрос о возгораниях 71-608КМ. По 71-608К естветсвенно знаю так как ту новость сам писал :-)
off: Евгений Лысый - я вам написал по e-mail. Получили ли вы письмор, если да ответье по e-mail, в противном случае напишите чтобы я заново переслал его Сообщение изменено (30-05-05 15:31) Re: Так этот пластик негорючий - дымит только. Или в 71-608К фанера/ДВП?
СтаС
30.05.2005 16:08
> А вагоны 8КМ, которые после 1994, они - насколько безопасны в
> плане возгорания? До сей поры ни один из 559 71-608КМ по пожрау списан не был (он всего один пока списан - московский 4233, но из-за ДТП). Были ли мелкие возгорания не приведшие к списанию не знаю. > В Москве 8К раньше горели? 5101 и 5160 списаны по пожару, возможно ещё кто-то. Были ли случаи возгораний с ликвидацией пожара и восстановлением вагона не знаю. Но вообще, в разных городах России 8К погорело за 15 лет эксплуатации много. У них омерзительно продуманный и собранный закабинный шкаф с электрооборудованием, в котором регулярно коротит. Сообщение изменено (30-05-05 16:09) Re: Так этот пластик негорючий - дымит только. Или в 71-608К фанера/ДВП?
Кириллов Володя
30.05.2005 17:09
уже больше чем 559 :-) 565 71-608КМ а вообще 584 всех что в кузове 71-608КМ Re: Так этот пластик негорючий - дымит только. Или в 71-608К фанера/ДВП?
Максим
30.05.2005 17:42
Кириллов Володя писал(а):
> уже больше чем 559 :-) 565 71-608КМ а вообще 584 всех что в > кузове 71-608КМ Хм-м-м. Ты таблицу видел? ;-))) http://vagons.tramvaj.ru/compact.php?mid=1 Сообщение изменено (30-05-05 17:46) Re: Так этот пластик негорючий - дымит только. Или в 71-608К фанера/ДВП?
Кириллов Володя
30.05.2005 17:55
пардон посчитал еще не отгруженые с завода. В сгоревшем московском КТМе № 5160 именно автомат АВ-8 на 100А и стал причиной пожара (-)
Дмитрий Касаткин
31.05.2005 21:13
*** Потому что они специально делались таким образом, чтобы не разрывать цепь при коротком замыкании. (-)
Demon(Tallinn)
31.05.2005 22:06
0 И этот факт игнорировать не стоит (+)
Demon(Tallinn)
31.05.2005 22:29
Единственным эффетивным и надёжным предохранителем в СССР был только плавкий, автоматические не срабатывали при коротком замыкании вообще несмотря на штамп "ОТК". Причём народ оставался в неведении, а публично этот факт вспыл только сейчас. Ещё были проблемы с изоляцией. Большие проблемы. К примеру, наши водителя жаловались на низковольтное оборудование в кабине, от которого без конца било током. У некоторых водителей даже волосы вставали дыбом. Сейчас таких проблем вроде нет, на трамваях стоят провода с нормальной изоляцией. Для чего же тогда вообще нужны автоматы? Если не для защиты от токов КЗ (-)
Alex - MTB-82
01.06.2005 08:12
0 Для того и нужны, только УКВЗ устанавливать их должен был нормально (+)
Дмитрий Касаткин
01.06.2005 20:46
А то в КТМах 71-608К автомат в шкафу располагался таким образом, при его выбивании, дуга попадала на металлический корпус шкафа и получалась сварка. После пожара на вагоне 5160, на всех остальных вагонах, силами "ТРЗ", конструкция шкафа была изменена.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]