> > Приходит новый начальник и говорит: вот, наши вагоны уже старые, нужны новые. Есть (допустим): РВЗ, КТМ, ЛМ и Татра. Мнея нравятся Татры. В городе появляются Татры. Елси город большой, то это не про весь подвижняк, а про часть, начальник этот не гордской, а депошный, но может в крайнем случае действовать соответственно вкусам более высоких начальников. Традиционно у нас больше любили Татры, но они были дороже, поэтому ходили в основном только в городах покрупнее. В маленьких действовал принцип "нам хоть бы какие", и покупали в основном дешёвые КТМ-5, которые, как по мне, "ни уму ни сердцу". Моё мнение по этому поводу такое.
>
> Вряд ли... Действие происходило в государстве, которое называлось "Советский Союз" с предельно централизованной экономикой. Все решалось в Министерстве коммунального хозяйства, и прихоть местных чиновников мало что значила. А здесь действовала куча факторов, и все их учесть трудно.
Например, после "Пражской весны" 1968-го года было закуплено (слово "закуплено" тоже, конечно, неточное, когда речь идет о странах СЭВ) огромное количество чешских трамваев, дабы поддержать социалистическую экономику Чехословакии и наглядно показать всему миру ее
> преимущества. Кто-нибудь видел "Татры" хоть в одном из городов Западной Европы, несмотря на их дешевизну?

В Германии же, кажется, ходят? В общем, есть они там, есть.

> > У нас традиционно больше любили троллейбусы, и считалось хорошим тоном поддерживать отечественного производителя. Покупка некоторыми (повторяю: некоторыми, это совершенно нерегионально) городами шкодовских троллей 9тр, а позже 14Тр и 15Тр (эти, по моему, только в Киеве), является скорее следствием того, что самые популярные ЗИУ кому-то просто не нравились формами, т.к. были угловатыми. А 9Тр формой очень напоминал Т-3. Тенденции универсализации известны хотя бы по примеру ЗИС-МТБ-МТВ. Но, повторяю, это было исключением, начальниковским
"бзыком"
>
> Я думаю, все было гораздо проще. В городах с холмистым или пересеченным рельефом (а тем паче, в Крыму между Ялтой и Симферополем) ЗиУ просто-напросто "не тянули"...

А Москва? Да у нас же одни холмы! И ведь даже политика такая была - переход на импортный подвижной состав. Ан нет же... В то же время "на югах", где бегали Шкоды, вовсе не везде такой уж крутой рельеф. НА иных маршрутах вообще сравним с Московским. Учтите также, что во многих хозяйствах (например, республик Кавказа) массовость Шкод не исключала наличия некоторого количества ЗИУ.

> > > Почему Рига быстро избавилась от трамваев собственного производства (!) и перешла на Татры?
> > Татры - прихоть больших городов, увы.
>
> Прибалтика-то как раз была "не совсем" Советским Союзом, и там местные власти проявляли больше "строптивости", и старались всеми силами избавляться от "оккупационной" продукции по типу "в гробу мы видали ваш
и уродливые ЗиУ!" :-) Рижский же вагонзавод, как мне кажется был искусственно насаженным "инородным телом" в городе, который характеризовался приборостроением, электроникой и легким машиностроением. Как мне кажется, они просто "не любили" и "стеснялись" своих трамваев. У чешских, все же, вид куда более "европейский"... Но это, повторяю,
> лишь мое допущение...

ЗИУ долго ходили в Риге и исчезли там (были переданы в Ташкент) только после выхода из Союза.

> > > Почему в Белоруссии никогда не было трамваев Татра?
> > Сколько в Белоруссии городов с трамваем? Сколько в каждм из них маршрутов? Как к трамваю там относятся? Явно, не как к Трамваю Большого Города. Хорошо, что в Минске хоть РВЗ закупали, а не КТМ-5.
>
> В Белоруссии долгое время трамвай был только в Минске и Витебске (в Новополоцке и Мозыре он появился сравнительно недавно). дело не в отношении городских властей к трамваю и предпочтение ему троллейбуса (в том
же Витебске троллейбус появился лишь в 1978 году). Я уже говорил, что судьба каждого вкопанного или выкопанного трамвайного столба решалась в Москве. Просто куда-то надо было девать выпускаемые РВЗ, (отнюдь не плохие, замечу, но, все же, не особо рентабельные)

Не забудьте, что Рига находится сравнительно недалеко от Белоруссии. Нельзя забывать также, что белорусы вообще никогда не были требовательными. В конце-концов, в Минске появились Татры Т6В5.

> > > Почему западная Украина и Киев предпочитали трамваи Татра, а восточная - КТМ (здесь, конечно, куча исключений, можно на них не ловить, но тенденция заметна)?
> > В восточной куча мелких городов трамваем (а мелкие, как я упомянул, больше любят более дешёвые и неприхотливые КТМ...
>
> Опять-таки, а была ли такая "тенденция" вообще? Речь идет, повторю, об экономическом пространстве, которое называлось "Советский Союз", а не "Украина". "Татровские" Одесса, Донецк, Мариуполь (тогда -
Жданов), Харьков - это не вовсе не Западная Украина. Казань или Минск, где ходили РВЗ - покрупнее, чем Ульяновск, Жданов или Ярославль с Т-3. В огромном Ташкенте бегает вообще, все, что угодно. В Питере, наиболее "трамвайном" городе мира, обходятся своими вагонами, но не особо их поставляли в другие города... Думаю, было все примерно так: сидит
> чиновник в Минкомхозе и подгоняет "отчетность": "Так, Поволжье... раскидаем, например, так: Волгоград и Куйбышев - Т-3, Казань - РВЗ, Саратов - КТМ, Астрахань - Т-3... стоп, тут сообщение из МПС, у них нет достаточного количества ж/д платформ для перевозки Татр до Астрахани.. а что у нас на Востоке... есть платформы? ОК, значит, Астрахань обойдется КТМ-ами, а Т-3 отправим в Ульяновск..." :-)))

Не вполне согласен. Определяли все не только министерские чиновники. Начать с того, что КТМы удобнее давать на восток, так как они просто географически к нему ближе. Потом, требования различных городов тоже учитывались. Кто-то "просил" Татры, а к
то-то "заслуживал" лишь КТМов. Скажем, в таком-то городе находится богатое передовое предприятие с влиятельным начальством. Они договариваются в том числе и о поставке хороших вагонов. Больше того - видимо, на всех уровнях играли роль т.н. "хорошие отношения". Киевское начальство, видимо, во-первых,
продвигало свой трамвай и ценило его, а во-вторых, требовало хороших вагонов "как столице". Минску же трамвай был безразличен, амбиций у начальства не хватало (непробивные) - вот и сидели на более простых РВЗ (на самом деле РВЗ - очень приличные вагоны, просто они были "менее импортными", нежели Татры). И так во всем.

> > > > Почему Рига быстро избавилась от трамваев собственного производства (!) и перешла на Татры?
> > > Татры - прихоть больших городов, увы.
> >
> > Прибалтика-то как раз была "не совсем" Советским Союзом, и там местные власти проявляли больше "строптивости", и старались всеми силами избавляться от "оккупационной" продукции по типу "в гробу мы видали ваши уродливые ЗиУ!" :-) Рижский же вагонзавод, как мне кажется был искусственно насаженным "инородным телом" в городе, который характеризовался приборостроением, электроникой и легким машиностроением. Как мне кажется, они просто "не любили" и "стеснялись" своих трамваев. У чешских, все же, вид куда более "европейский"... Но это, повторяю,
> > лишь мое допущение...
>
> ЗИУ долго ходили в Риге и исчезли там (были переданы в Ташкент) только после выхода из Союза.

На сай
те "Троллейбусное сообщение города Рига/Латвия" http://www.open.lv/home/vadims/rrus3.htm указана дата передачи ЗИУ в Ташкент в 1986 г., достаточно задолго до выхода из СССР.

По крайней мере так было в начале 1990-х годов.

> По крайней мере так было в начале 1990-х годов.
10-й парк (совмещенный троллейбусно-трамвайный) имеет пару сотен КТМ-5, как ни странно, ни одного КТМ-8. Это произошло, когда возможности питерского трамвайного завода были сочтены недостаточными для укомплектации полностью еще одного парка, и потребовались закупки трамваев извне. Наверное, это были первые в Питере серийные (две Татры-2 не в счет) закупки трамваев не местного производства после где-нибудь 30-х годов, как минимум.

> > >А насчет узкой колеи - в Пятигорске на 1000мм ходят и Татры-3, и КТМ-15 (КТМ-8м с метровой тележкой).
> >
> > Татра-3 с узкой колеёй называется Татра-4
>
> Да, но... В Пятигорске ходит именно полногабаритная Татра-3 с тележками под метровую колею. Пятигорск - единственный город, в котором метровая колея сочетается с габаритами приближения сооружений на 1524 мм, поэтому там ходят полногабаритные вагоны с узкими тележками.

Какое интеллигентное возражение... На такое уверенное послание! :-)

Правда твоя, Антон. Люди, помните: Т-3 и Т-4 имеют РАЗНЫЕ кузова!!! В Калининграде, Таллине и т.п. ходили Т-4, а в Пятигорске - именно Т-3. Но вот как они удерживались на этих малюсеньких тележках - это уже вопрос... :-)

> > По крайней мере так было в начале 1990-х годов.
> 10-й парк (совмещенный троллейбусно-трамвайный) имеет пару сотен КТМ-5, как ни странно, ни одного КТМ-8. Это произошло, когда возможности питерского трамвайного завода были сочтены недостаточными для укомплектации полностью еще одного парка, и потребовались закупки трамваев извне. Наверное, это были первые в Питере серийные (две Татры-2 не в счет) закупки трамваев не местного производства после где-нибудь 30-х годов, как минимум.

Да, все так. Все северные маршруты сидят на КТМах. А КТМ-8 нет из-за пресловутого антогонизма Питера и Москвы. В Москве не было КТМ-5 - поэтому Питер согласился их взять. НО восьмые - что Вы! :-) А закупок никаких не было с самых МС-ПС, самых старых Питерских вагонов, еще 20-х (если не раньше) годов.